Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3711 K.2011/12330

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'ün alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.1.1998 tarihinde davalı ...'a onunda aynı taşınmazı 17.2.1998 tarihinde davalı ... ...'a sattığını, davalı borçlu ...'ün adına kayıtlı 2 taşınmazı 26.12.1997 tarihinde davalı ...'a onunda 12.2.1998 tarihinde davalı ... ...'a sattığını belirterek tasarrufların iptaline, davalı 4.

kişilerin iyiniyetli olduklarının tespit edilmesi halinde davalı ...'ın 20.000. TL, Davalı ...'un 14.000. TL tazminatla sorumlu tutulmalarına ve tazminatlara dava tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi uygulanmasını dava ve talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı davalı borçlu ... Tarafından davalı ...'e onun tarafından da davalı ... ...'a satılan taşınmaz yönünden 21.1.1998 ve 17.2.1998 tarihli tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili aciz belgesi sunulmadığını satış bedelleriyle davacı bankalara borç ödemesi yapıldığını davalı ...'ın dava konusu taşınmazı gazete ilanıyla ve 9.500. TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini iştemiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve raiç bedelle alındığını alım satım için vekalet verilen ... İzim İkbal'in borçlu ...ın 10 yıl önce boşandığı eşi olup müvekkilinin de arkadaşı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İlhan ... vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4. kişi olarak 9.500. TL bedelle gazete ilanından öğrenerek aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Christmas vekili müvekkili hakkındaki davanın tefriki gerektiğini taşınmazı iyiniyetli 4. kişi olarak piyasa raicinden aldığını İngiltere'den kesin dönüş yapması nedeniyle dava konusu 2 parseli alıp birleştirmek suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ...ın ... onunda davalı ...'a sattığı taşınmaz yönünden, davalı ...'ın ortağı olduğu şirket ile davalı borçlulara ait şirketin faaliyet konularının aynı olduğu ve birbirlerinin mali durumunu bilebilecek durumda oldukları satış tarihlerinin yakınlığı, el değiştirmelerde borçlu ...ın anlaşmalı boşandığı ve her zaman kendisine destek olan eşi ... İzin'in vekaleten aracılık ettiği haciz sırasında taşınmazda kiracı olarak oturan şahsın taşınmazı borçludan kiraladığını ve kira paralarını borçluya ödediğini beyan ettiği, borçlu ile davalılar arasında İİK 277, 278, 280. maddelerde söz konusu edilen anlamda birlik ve bereberlik bulunduğu el değiştirme-

lerdeki tüm gayenin alacaklılara zarar vermek olduğu; dava konusu davalı borçlu ...'in ...'e onunda davalı ... sattığı taşınmazlar bakımından davalı ... kötüniyetli 4. kişi olduğu, satışlarda aynı vekillerin yer aldığı satış tarihleri arasında yakınlık bulunduğu, tüm işlemlerin alıcı ve satıcılar arasında koordineli bir şekilde yapıldığı İİK 277, 278 ve 280. maddedeki unsurların tam olarak davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ..., ... ve vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davalısı ... ...'ın tamyizine gelince. Dava konusu 12.2.1998 tarihli tasarruflar yönünden 4.kişi durumunda olup kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu konuda daha önce başka alacaklılar tarafından açılan ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588 E-2005/738 K., Karşıyaka 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamları adı geçen davalı yönünden güçlü delil niteliğinde olduğundan davalı ... ... yönünden davanın reddine, aynı taşınmazlarla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarruf yönünden davalı 3.kişi ...'un ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738 Karar, Karşıyaka 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.