Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3723 K.2012/3462

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/58-2009/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Yıldız Holding A.Ş. vekili Av. ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup Incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PUF, PUF, PUFİ ETİ, ETİ PUFO ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ETİ PUF ibareli tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, PUF ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetle müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek biçimde PUPO ibareli 29,30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 23.03.2007/14783 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK'nın M-2008/6566 sayılı kararıyla reddolunduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, davacı marka ve tasarımları ile müvekkili başvurusunun konusu olan işaretin karıştırılabilecek derecede benzer olmadığı gibi başvurunun tasarımlardan belirgin biçimde farklı olduğunu, bu nedenle marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin ayrıca YUPO, PUPA ve PUPPY ibareli marka tescil belgelerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ETİ PUF, PUF, PUFİ ETİ, ETİ PUFO ibareli markaları ile davalının başvurusunun konusu olan PUPO ibaresi arasında görüntüde, okunuşta ve kavramsal yönde, bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işareti gören ve duyan kişilerin ilk bakışta ve hemen davacı markaları ile davalı başvuru konusunun iki ayrı marka olduğunu algılayabileceği, aksinin hayatın olağan akışına ve gerçekliğe uygun düşmeyeceği, davalı başvurusunun konusu olan işaretin herhangi bir biçimi ihtiva etmediği,

sadece sözcükten oluştuğu, dolayısıyla davacı tasarımına göre yenilik veya ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yapılmasının olanaksız olduğu, davacı tasarım belgelerinin ancak bir bütün olarak korunabileceği ve tasarımlarda yer alan sözcüklerin marka hakkı sağlamayacağı, dolayısıyla anılan tasarım belgelerindeki sözcüklere dayanarak herhangi bir marka tescil başvurusunun engellenmesinin olanaksız bulunduğu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.