Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3757 K.2012/3270

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2010 tarih ve 2009/262 - 2010/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı ... Sanayi A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına ilk defa 17.12.1982 tarihinden geçerli olmak üzere tescil edilen 75315 numaralı ÜLKER BİSKREM, 31.12.1996 tarihinden geçerli olmak üzere tescil edilen 178256 ve 178662 numaralı ÜLKER BİSKREM+Ambalaj Şekli markalarıyla açıkça iltibas yaratacak şekilde BİSTELLA +Ambalaj Şeklini içeren markasının 30. sınıftaki bisküvi emtiasında tescili için davalı TPE.'ne başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle rededildiğini,

oysa davacının tescil için müracaat ettiği marka ile müvekkili adına tescilli markalar arasında bire bir benzerlik bulunduğunu, ambalaj biçiminin her yönden tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacağını, davalı tarafından BİSTELLA ibareli markanın tescil edildiği biçimden farklı olarak, müvekkilinin markalarıyla açıkça iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalının endüstriyel tasarım tescil başvurusunun iptali istemiyle daha önce açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek,

davalı TPE YİDK'nun 30.05.2003 gün ve M-1132 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının kesinleşmiş ve tescile bağlanmışsa hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.P.E. vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı tarafından dava konusu edilen ürünün piyasada kendisine özgü dizayn ve kalitesiyle tüketiciler arasında aranır bir halde olduğunu, müvekkilinin tescili için başvurduğu marka ve ambalajın, davacının marka ve ambalajı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarım tescil belgesi için yaptığı müracaatın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 17.03.2009 tarihli ilama dayanılarak, davalının başvurusunun davacının 31.12.1996 gün ve 178662 ve 178256 numaralı ÜLKER BİSKREM+Ambalaj Şekli markaları ile karıştırılabilecek derecede benzer olduğu, öncelik hakkının davacıda bulunduğu, marka ile aynı olan işaretin tasarım olarak davalı adına tesciline dair Kurum kararının iptal edilip anılan tasarımın da hükümsüz kılındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.