Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3761 K.2011/14544

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/837-2009/1371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirkete ciro edilen çekleri müvekkilinin tahsil amacıyla kargo şirketi aracılığı ile Akbank Adapazarı Şubesine gönderdiğini, dava konusu iki adet çek de dahil olmak üzere 20 adet çekin kargo paketi açılarak çalındığına inandıklarını, bu nedenle ödemeden men talimatı verilmesiyle Yapıkredi Bankası A.Ş. Aydınlıkevler şubesine ait iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili çek iptali davalarının hasımsız davalardan olup müvekkili bankanın davalı gösterilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu çeklerin kaybolması veya çalınması ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmişse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.