Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3797 K.2010/7698

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2006/592 - 2007/458 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2009 gün ve 2008/5964 - 2009/13136 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ün noter olarak görev yaptığı Gebze 5 Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, ancak davalı noterin Noterlik Kanunu ve yapmış olduğu mesleğin kendisine yüklediği sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği için müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, işlem sırasında aracı satan kişi tarafından sunulan ehliyetin sahte olduğunu, araç ruhsatında bulunan rehin kısmının üstünün kapatılarak gizlendiğini, araçla ilgili “borcu yok belgesi”nin sahteliğini davalı noterin araştırmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleştiğini,

davalı şirketin noterin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 19.700,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu olayda noter veya yardımcısının kusurlu bir işleminin olmadığını, davacının zararının asıl sebebinin sahte ehliyet düzenleyen ve araç üzerindeki rehini haksız kazanç amacıyla bildirmeden araç satışını yapan üçüncü şahıs olduğunu, bu nedenle noterin yaptığı işlem ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının gerekli incelemenin yapılmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aracın satışına esas teşkil eden ruhsat aslı incelendiğinde rehin hanesinin üzerinin beyaz saydam bir madde ile kapatılmış olduğunun ve altında yazıların bulunduğunun açıkça görüldüğü, bu nedenle davalı noterin bu hususta üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğinin kabul edilemeyeceği, satış sözleşmesi ile davacının ödediği miktarın 19.400,00 YTL olup, 290 YTL de harç ve masraflar için ödenmiş bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 19.690,00 YTL'nın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemi HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalıların temyiz istemi ise reddedilerek karar onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.