Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3823 K.2011/16677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2004/468-2008/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bir kısım taşınır mallarının müvekkilinden kullanılan kredinin teminatı olarak ticari işletme rehin sözleşmesi gereği rehnedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak rehinli malları müvekkilinden izin almaksızın yurtdışına çıkarma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek, rehinli malların müvekkiline aynen iadesine, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehinli menkul malların üzerinde davacının mülkiyet hakkının bulunmadığı, bu nedenle malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi isteminin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.