Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3837 K.2010/6690

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 gün ve 2007/164-2008/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.01.2010 gün ve 2008/8066 - 2010/112 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu üyesi, 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına göre de 40.000 payı olan müvekkilinin murisi ...’ın 08.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, ...’ın ölümünden sonra murisin şirketteki hissesinin sorulduğunu, hisselerin hamiline yazılı hisse senetleri olarak bastırılıp ortaklara dağıtıldığı,

ölüm tarihi itibariyle şirketteki pay ve paydaş durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini,oysa,müvekkilinin murisine ait hisse senetlerinin devredilmediğini, ancak nerede olduğunun da bilinmediğini, şirket kasasında olma ihtimalinin yüksek olduğunu, genel kurullarda payların temsil edilmesinin denetlenmesi açısından hamiline yazılı hisse senetlerinin şirkete tevdi edilmesinin zorunlu bulunması karşısında senetlerin paydaşlara iade edildiğini ispat yükünün şirkete ait olduğunu ileri sürerek,

davacının murisi ...’ın davalı şirkette 40.000 adet hisse senedine veya daha fazla saptanması halinde o miktar hisse senedine sahip ve ortak olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 100.000 YTL ödenmiş sermayesi olduğunu ve şirket ana sözleşmesi hükümlerine uygun olarak hamiline hisse senetlerinin basıldığını şirkette sahip oldukları hisseleri karşılığında ortaklara dağıtıldığını, ...’ın 30.03.2006 tarihli toplantıya katıldığını,ancak anılana ait olduğu söylenen hisse senetlerinin hiçbir şekilde davalı şirkette bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen 08.02.2007 tarihli ihtarname ile şirketteki hisse miktarı ve ortaklık durumunun bildirilmesinin istendiğini, ancak pay defterine göre 08.02.2007 tarihi itibariyle şirketteki pay ve paydaş durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini savunarak, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 30.03.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre ...’un genel kurul toplantısına katıldığı, 40.000 adet hisse sahibi olduğunun anlaşıldığı, miras bırakanın terekesinde bulunmayan ve mirasçısı davacı tarafından da nerede olduğu bilinmeyen miras bırakana ait hamiline yazılı hisse senetleri için izlenmesi gereken yolun TTK’nun 573. ve devamı maddelerinde düzenlenen iptali yoluna gidilmesi,

hak sahibi oldukları ispatlanan ve iptal edilen hisse senetlerinin yerine şirketten yeni hisse senetlerinin basılarak verilmesinin talep edilmesi olduğunu, ancak davalı şirketin 17.03.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre davacı tarafından miras bırakanları ...’ın sahip olduğu iddia edilen 40.000 adet hisse senedinin 30.000 adedinin ..., 4.000 adedinin ..., 6.000 adedinin ise ...tarafından ibraz edilerek genel kurula katılmaları karşısında,

hak sahibi iddiasıyla davacı tarafından bu hisse senetleri için sahip olan kişiler aleyhine açılacak davada iddiaların tartışılması gerektiği ve pay sahibi kişilerin belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8066 E,2010/112 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava davacının murisi (annesi) ...tarafından ortağı olduğu davalı şirketin genel kurul toplantısına katılmak üzere şirkete tevdi edilen,ancak iade edilmediklerinden şirket yed’inde bulunduğu iddia edilen hamiline yazılı hisse senetlerinin şirkette olmadığı yolunda davalı tarafından çıkartılan muaraza üzerine bu senetlerin murise ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirketin 30.03.2006 tarihli genel kurul toplantısına davacının murisi katılmıştır. Genel Kurul toplantısına katılmak için TTK'nun 360 ıncı maddesi gereğince hamiline hisse senetlerinin şirkete tevdi edilmesinin zorunlu olup, artık ortaklara geri iade edildiğinin kanıt yükü şirkete aittir. Esasen davalı şirket vekilince de cevap dilekçesinde söz konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin genel kurul toplantısına katılmak için ...tarafından şirkete ibraz edilmediği değil söz konusu hisse senetlerinin şirkette bulunmadığı savunulmuştur.

Diğer yandan dava açıldıktan sonra hisse senetlerinin bir başkası elinde olduğu savunulduğuna göre böyle bir belirleme yapılması halinde bu kişilerin haklarının dava sonucunda verilecek hükümle etkilenmesi muhtemel olmakla davacı tarafa söz konusu kişiler hakkında dava açılması için süre verilerek açıldığında işbu dava dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2008/8066 E,2010/112 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.