Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3845 K.2011/14793

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.(Şişli 1.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2008 tarih ve 2004/1670-2008/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Toshiba marka bilgisayarın davalı şirket tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı cihazın 2004 tarihinde iş yerinde çalındığının davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu sebeple 2000 TL tazminatın 10.04.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat ödenmesini gerektiren bir hırsızlık olayı olmadığını, aşırma ve dolandırıcılık olduğunu, bu sebeple rizikonun teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, rizikonun aşırma ve dolandırıcılık sonucu oluştuğu, hırsızlıkla ilgisi bulunmadığı, olayın sigortalının ağır kusuruyla meydana geldiğini , hasarın sigorta teminatı kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.