Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/385 K.2011/7959

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2009 tarih ve 2006/606-2009/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’in, Arzu Film A.Ş.nin ortağı ve yönetici olduğunu, ...’in ise senarist olduğunu, davalı ...’ın ise Arzu Film A.Ş.’nin yaptığı çeşitli filmlerin yapımında görev aldığını, davalının müvekkillerinin dava konusu film senaryosu ile ilgili konuşmalarına tanık olduğunu, böylece filmin öyküsüne ve senaryosuna vakıf olduğunu, müvekkillerinin sohbeti esnasında sohbet konusu olan Alexis’le Cuma adlı eserin adının Eşek Adası olarak değiştirilmek suretiyle içeriği aynen iktibas edilerek davalı tarafından tescil ettirildiğini ileri sürerek, asıl ismi Alexis’len Cuma olan Eşek Adası isimli senaryonun öykü sahibinin ..., senaristinin ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu öykünün İngiliz yazar Daniel Defoe’nun Robinson Crouise romanından yola çıkılarak meydana getirildiğini, senaryonun müvekkili tarafından 01.08.2003 tarihinde noter tespiti ile alenileştirildiğini, müvekkilinin söz konusu hikayeyi bir sohbet sırasında davacı ...’e anlattığını, davacının adı geçen projeden bu şekilde haberdar olduğunu, diğer davacının konuşma anında orada olmadığını, Alexis’len Cuma isminin müvekkili tarafından ADA olarak değiştirildiğini, diyaloglarının ... isimli senariste Aralık 2003 tarihinde yazdırıldığını,

senaryonun 2004 yılında ... tarafından güncellendiğini ve Energy Media şirketi ile filmin ortaklaşa yapımı konusunda anlaşıldığını, ancak ekonomik sebeplerden dolayı filmin çekilemediğini, müvekkilinin daha sonra 3. kez senaryoyu güncellettirdiğini, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Beşiktaş 11. Noterliği’nin 01.08.2003 tarih ve 32727 yevmiye nolu noter belgesi karşısında ve dosya içerisinde bulunan tüm delillere göre eser sahibinin davalı ... olduğunun kabulü gerektiği, davacıların iddialarını ispat edemedikleri, davalının, davacılar arasındaki bir sohbeti duyarak Alexis’len Cuma adlı filmin senaryosunu kendi adına kaydettirdiği iddiasının hayatın olağan akışına uymadığı, dava konusu Alexis'len Cuma adlı senaryonun davalıya ait olduğu, 2003 tarihli noter belgesinde davalının adının yazılı bulunduğu aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacı tanığının beyanlarına noter belgesi karşısında itibar edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.