Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3890 K.2010/5041

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 gün ve 2007/583 - 2007/650 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2010 gün ve 2008/3967 - 2010/262 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Gaziantep Şubesi ticari kredi müşterisi ...Dış Tic. ve San.A.Ş. Firmasının edimlerini aksatması üzerine hesabı kat edilerek borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine 2.927.747 YTL alacağın tahsili ve aralarında 27.10.1997 tarih 8818/10098 - 11570 sayılı 510.000 USD bedelli Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen teminat mektubunun da bulunduğu toplam 1.150.700 USD mer'i teminat mektubunun depo edilmesi talebiyle takipte bulunulduğunu, itiraz üzerine, itirazın iptali davası açtıklarını dava derdest iken davalının talebi üzerine 27.04.2001 tarihinde 510.000 USD (624.651.570.000.-TL)ni Şeker Fabrikaları A.Ş. hesaplarına yatırıldığını,

...A.Ş. tarafından Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. aleyhine 12.02.1999 tarihinde açılan Ankara 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2002/793 Esas sayılı dosyasında teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği ve tazmin edilen 591.888.660.000.-TL'nın tazmin tarihi 27.04.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle iadesine karar verildiğini ve Şeker Fabrikaları A.Ş. teminat mektubu bedelini davacı bankadan tazmin etmesine rağmen davacı bankaya bilgi vermeksizin bankanın 3 trilyon TL'yi aşkın alacaklı olduğu ...A.Ş.'ne ödemek suretiyle davacı bankanın ödenen miktardaki alacağının tahsil olanağını ortadan kaldırdığını,

davalının teminat mektubu bedelini davacıya ödemesi gerektiğini, bu şekilde davacının zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 510.000 USD'nın haksız tazmin tarihi 27.04.2001 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.