Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3975 K.2011/14718

Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2008 tarih ve 2004/273-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tur. Ltd. Şti. firmasına ait, sürücüsünün ..., zorunlu mali mesuliyet sigortalısının davalı Güven Sigorta A.Ş. , zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalısının Ankara Sigorta A.Ş. olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen kaza sonrası yaralandığını, tedavi gideri, yol masrafı yaptığını, işlerini göremediğini, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını ileri sürerek,

5.000 TL manevi tazminatın davalı ... firması ile ...’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen, 200 TL tedavi, 200 TL yol , 200 TL iş göremezlik, 200 TL refakatçi gideri, 200 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan maddi tazminat tutarı 1.000 TL’nın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 1.574,51 TL tedavi ve bakım gideri, 5.780 TL geçici iş göremezlik zararının tazminini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili,davanın reddini savunmuştur. Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, yol, refakatçi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı, manevi üzüntüye kapıldığı, tedavi, bakım masrafı yaptığı, tedavi süresince iş göremediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tedavi, bakım, yol ve refakatçi gideri 1.574 TL ile geçici iş göremezlik zararı 5.780 TL’nın davanın ıslah edildiği dikkate alınarak,

1.000 TL kısmının davalılar ... ve Göktaş Ltd. firmasından kaza tarihi olan 07.07.2003 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden temerrüte düştükleri tarihten itibaren, ıslah edilen 6.354 TL’nın ıslah tarihi olan 29.11.2007 tarihinden itibaren davalılardan, 4.000 TL manevi tazminatın 07.07.2003 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Göktaş Ltd. firmasından tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşımadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 1.000 TL maddi tazminatla ilgili olarak, davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden, kaza tarihi olan 07.07.2003 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden temerrüte düştükleri 17.11.2003 ve 18.11.2003 tarihlerinden, ıslah edilen 6.354 TL ile ilgili olarak ise ıslah tarihi olan 29.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dava haksız fiilden kaynaklandığına göre, dava dilekçesinde ve ıslahla talep edilen maddi tazminata davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri yönünden ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1. maddeleri gereğince, sigortacıya ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren faizin başlatılması gerekir. Nitekim zorunlu koltuk sigorta genel şartlarında da benzer düzenleme mevcuttur. Fakat, davacı taraf, sigorta şirketlerine keşide ettiği ihtarnamelerde, tebliğden itibaren 10 gün içinde tazminatın ödenmesini talep ettiğine göre, artık davalı Güven Sigorta A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 17.11.2003, davalı ... A.Ş. yönünden ise 18.11.2003 tarihinden itibaren başlatılması gerekir.

Ayrıca, AAÜT 3/2. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil eden davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.