Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3994 K.2010/3842

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2009 gün ve 2009/417 - 2009/622 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2010/29 - 2010/1346 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahil olan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin C grubu nama yazılı hisse senedi sahibi olduğu davalı şirketin sermaye yapısının A, B ve C grubu nama yazılı ve D grubu hamiline yazılı hisse senetlerinden oluştuğunu, anasözleşmenin 9. maddesi uyarınca yönetim kurulunun A, B ve C grubunun çoğunluğu tarafından gösterilen adaylar arasından seçilmesinin ve her bir grubun yönetim kurulu üyelerinin 1/3’ü için aday göstermesinin gerektiğini,

30.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının 9. gündem maddesinde ise A ve B grubu hisse senedi sahiplerinin gösterdiği ikişer adayın seçilmesinden sonra C grubu hisse senedi çoğunluğunu oluşturan müvekkillerinin gösterdiği adaylar olan ... ve ... yerine, divan başkanınca gösterilen ... ve ...’ün yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, şirket anasözleşmesinin 10. maddesi uyarınca bazı yönetim kurulu kararlarının her grup için bir üyenin katılımıyla alınabildiğini, dava konusu genel kurul kararı ile C grubu hisse sahiplerinin diğer gruplar yararına şirket işlerinde devre dışı bırakılmasının amaçlandığını ileri sürerek,

anasözleşmeye ve hukuka aykırı bulunan 30.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının 9 nolu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ... dışındakilerin kişilerin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine bir muhalefetlerinin olmadığını, bu nedenle dava konusu 9. maddenin tamamının iptal edilemeyeceğini, ...’ün ise 1998 yılından itibaren C grubu hisse senedi sahiplerinin adayı olarak yönetim kurulunda yer aldığını, davacıların adaylarının seçilmesi talepleri reddedilince başka bir aday göstermeyip işbu davayı açmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ... vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirket anasözleşmesinin 9. maddesine göre yönetim kurulu üyeliğine C grubu hisse senedi sahiplerinin çoğunluğu tarafından gösterilen adaylar arasından seçim yapılmasının zorunlu olduğu, davalı şirketin dava konusu genel kurul toplantısında bu kurala uyulmadığı, geçmişte farklı uygulamaların yapılmış olmasının kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi kurala uygun davranılması talebinin de hakkın kötüye kullanılması kapsamında kabul edilemeyeceği, somut uyuşmazlıkta 9. madde ile yönetim kurul üyelerinin seçimine ilişkin tek bir seçim yapıldığı ve ayrı gruplar için seçim gündemi oluşturulmadığı,

bu nedenle tek başına C grubu hissedarlarını temsil edecek yönetim kurulu üyeleri seçiminin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.