Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4010 K.2011/14808

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2009 tarih ve 2008/200-2009/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 14/05/2008 tarihli dava dilekçesi ile, 04 M 0034 plakalı minibüsün Taşlıçay – Ağrı istikametinde giderken yolun karlı ve buzlu olması sebebi ile, tek taraflı trafik kazası meydana getirdiğini, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının Hür Sigorta tarafından, Trafik Sigorta Poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta limitinin her iki poliçede belirtildiği üzere, kişi başı 60.000 TL olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, Hür Sigorta tarafından bir kısım ödeme yapıldığını,

müteveffanın ölümü ile ailenin destekten yoksun kaldığını, bu nedenle, ....., için 19.000 TL, ... için 5.000 TL, ...için 4.000 TL, ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL,.... için 1.000 TL, ......, için 1.000 TL, ..... için 1.000 TL, ........, için 1.000 TL toplam 36.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davacıların tamamı için 4.000 TL defin ve taziye gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta vekili; olaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 80.000 TL olduğunu, poliçe rakamlarının azami limitler olduğunu, vefat üzerine ve yapılan başvuru sonucu davacılardan reşit olan çocuklar dışındakilere ödeme yapıldığını, reşit olanların destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı ile takdiren belirlenen miktar cenaze giderlerinin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcunun ölmesi nedeniyle uğranılan destek zararının davalı ... şirketlerinden tahsiline ilişkin olup, davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili, Karayolları Taşıma Kanunu’nun 19. maddesi uyarıncas evvelâ Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulması ve artan bir kısım olduğu takdirde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kendisinden istenmesi savunmasında bulunmuştur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır.

4985 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta tazminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası limiti kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Bu durumda, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, yapılacak değerlendirme sonucunda oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.