Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4016 K.2011/15145

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/110-2009/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile sigortalanan OTI2IDİ- scan . ultrason cihazlarının arızalandığı ve kazanç kaybının oluştuğunu ileri sürerek, 3.000 Dolar (4.086.000) cihaz değeri, 1000 Dolar (1.362.000) TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4000. Dolar (5.488.000) TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 15.10.2007 tarih ve 2006/10177- 2007/12750 sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigorta poliçesinde cihazlarda meydana gelecek ani ve beklenmedik her türlü sebepten doğacak ziya ve hasarın teminat kapsamına alındığı, sigorta priminin aracı sigorta acentesi emrine düzenlenen çeklerle ödenmek suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun doğduğu, teminat süresi içinde cihazın arızalandığı ve servis tarafından arıza bedeli olarak 13.443.00 TL fatura tahakkuk ettirildiği,

bu bedelden ilk davada hüküm altına alınan alacak miktarının mahsubu ile bakiye alacak için ikame edilen itirazın iptali davasının, hukuki ve fiili irtibat sebebiyle bu dava ile birleştirildiği, sigorta poliçesinde kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı gibi bu hususun önceki kararın bu yönden temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak, davacının toplam zararı olan 13.443, 00. TL’den 4. 086, 00 TL mahsup edilerek, bu miktar ve bakiye 9.357.

00 TL’nin bu dosya ile birleşen 2007/405 E, 2008/120 sayılı itirazın iptali davasında asıl alacak olarak kabulüne, işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, her ne kadar bu dosya ile birleşen 2007/405 esas, 2008/120 karar sayılı dosyada alacağın likit olduğu belirtilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, davanın niteliği ve sigorta edilen cihazda meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip, likit olmadığından, icra- inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemekle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.