Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/402 K.2010/4653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/19-2007/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5130-2009/9635 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin "BİNGO" ibareli markasının temizlik için kağıt ürünleri ve benzer ürünler, deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında Türkiye' de ve pek çok ülkede tescili olduğunu, davalılardan TPE'nin de bu markayı tanınmış marka olarak tescil ve ilan ettiğini, diğer davalının "BİNGO MOUSE" ibaresini farklı olan 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili içinyaptığı başvuruya müvekkilinin 556 sayılı KHK' nin 35. ve 8/4. maddesine dayanarak yaptığı itirazın en son YDİK tarafından başvurunun benzer olduğu ancak farklı nitelikteki mallar için yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini,

oysa 8/4. madde koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tüm emtialar bakımından reddine, başvuru tescile bağlanmış ise tescilin iptaline ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ile diğer davalı vekili, ibareler benzer ise de, sınıfların farklı olduğu, anılan 8/4.madde koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Mahkemece, "BİNGO" ibaresinin esas unsur olduğu, "MOUSE" ibaresinin benzerliği kaldırmaya yetmediği, davacı markasının anılan 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, farklı sınıflarda da olsa davalının tescilinin davacı markasının itibarını zedeleyeceği, ondan haksız yararlanma sağlayacağı, zira taraf ürünlerinin aynı markette birbirine yakın konumlarda tüketicilere sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline,başvurunun davalı adına yapılan tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılardan TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5130 E, 2009/9635 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.