Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4028 K.2011/14815

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2007/162-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin gıda ve endüstriyel ürünler için ambalaj üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, Aromatik ve üretim sonrasında böyolofik çalışmanın devam etmesi sebebi ile gaz oluşumunun devam ettiği gıda ürünleri ( kahve, klasik peynir, zeytin, turşu vb.) ile toz ve granül endüstriyel ürünlerin ( plastik hammadde, çimento, vb.) ambalajlarında, ambalaj sırasında oluşan gaz veya paketleme sırasında kalan havanın dışarı tahliyesini sağlayan otomatik tek yönlü valfın davacının buluşu olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin Avrupa Birliği kalite ve standartlarına sahip olduğunu,

müvekkilinin GOGLIO ismi ile kullanıcı ve sanayicilere sunduğu valf (SİSTEM) için Avrupa Patent Ofisi'nden Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) hükümleri uyarınca korumadan faydalanmak için EP 0 659 657 B1 numarası ile Patent Tescil Belgesi aldığını, karşı tarafın müvekkili şirketin ürettiği valfın aynısını yapmak suretiyle üzerine kendi ismini yazarak valf üretmeye ve piyasaya sürmeye başladığını, davalı tarafın TTK.'nın 57/5.maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek suretiyle müvekkili şirketin izni olmaksızın buluş konusu valfı tamamen üretme sonucu taklit etmek, satmak,

dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmekle, veya başka bir amaç için elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek. Haksız Rekabetin Men' ine, davalının haksız rekabeti nedeniyle uğranılan 1000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünler ile davacı tarafından delil olarak sunulan ürünler arasında nitelik, biçim, işleyiş ve parçalar konusunda farklılıklar bulunduğunu, davacı tarafın, Avrupa Patent Belgesi olarak sunduğu belgede belirtilen ürün özelliği ile davacının sunduğu ürün aslı arasında dahi faklılıkların olduğunu, bu belgede gaz giderici valf olarak sadece "kahve ve benzeri aromatik ürünler için sınırlı olduğu"nun açıklandığını, yine belge içeriğinde yaygın olarak "çok aşırı saflıkta sıvılar için kullandığı"nın belirtildiğini, müvekkilinin ürettiği ürünlerin Otomatik Gaz Boşaltım Valfı olarak nitelendirildiğini,

bunu da günümüzde Zeytin, Peynir, Salça, Turşu gibi ürünlerin bozulmasını önlemek, ambalaj içerisinde meydana gelen karbondioksit, oksijen, azot, metan gibi düşük molekül ağırlığına sahip gazların dışarı çıkmasını ve tekrar içeri girmesini önleyici bir etkisi olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin kahve benzeri aşırı saflıktaki ürünlerin bozulmasını önlemekte kullanmadığını, müvekkilinin bu konuda Faydalı Model Belgesi alan ...isimli belge sahiplerinin rızası ve bilgisiyle bu ürünleri ürettiğini, davacı tarafın belgesinin ülkemiz açısından ulusal bir patent hakkı sağladığına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, ayrıca davacı tarafın talep ettiği maddi manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacının dayandığı Avrupa patentinin Türkiye’de geçerli olmadığı ve haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceği, davacı tarafın Türkiye’de patentini almadan ürettiği valfler ile davalı tarafından üretilen valfler arasında iltibasa yol açacak benzerliklerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında davalı tarafın da Türkiye’de tescilli patente dayalı bir üretimi bulunduğuna dair kabul isabetli bulunmamakla birlikte, taraflarca üretilen uyuşmazlık konusu valf sistemi ürününün haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğinin belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.