Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4084 K.2010/5051

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2006/253 - 2007/483 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2009 gün ve 2007/14375 - 2009/9577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.2000 tarihli komanditer ortak anasözleşmesi imzaladığını "...Vervoltungs GmbH" şirketine 50.000 DM karşılığı komanditer ortak olduğunu, bilahare ilgili şirket tarafından 691 adet ortaklık hisseleri yerine aynı sayıda davalı şirketin hisselerinin devredileceğinin söylendiğini ve 27.07.2004 tarihli hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi imzalanarak davalı şirketçe hisse senedi devrine muvafakat edildiğini, ancak 22.09.2005 tarihinde SPK tarafından kamuoyuna yapılan duyuru ile ...grubu şirketlerinin ikincil kayıt tutularak gerçek hisse durumunun pay defterlerinde görünmediğinin açıklandığını,

davacının İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş.'ne yaptığı başvuru üzerine de takas edilen hisselerin kaydının bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, öncelikle davacının davalı şirkete ortaklığının tesbiti ve mevcut hisselerin pay defterine kayıt edilmesine bu talep yerinde görülmez ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete ortak olduğunu, pay defterinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının şirket pay defterinde 1147 adet hisse kaydı bulunduğu ve buna göre de davacının şirket ortağı olduğu, bu nedenle mevcut payların pay defterine kaydı ve ortaklığın tesbitini istemekte hukuki yarar bulunmadığı, TTK'nun 405/2. maddesi gereğince ortakların sermayelerini geri isteme hakları bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, SPK'nun kamuoyuna yaptığı 22.09.2005 tarihli duyuru üzerine davacının davalı şirketteki ortaklığının tesbiti ve pay defterine kayıt edilmesi, bu mümkün olmaz ise davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilmiş bulunan 34.550 Euro karşılığı 59.712,77

YTL bedelin reeskont faizi ile davalıdan tahsili istemiyle açılmış, davacı vekilinin 15.03.2007 tarihli dilekçesiyle tesbit isteminden vazgeçilerek dava, bedelin iadesine hasredilmiştir.

SPK duyurusunda, davalı şirketin de aralarında bulunduğu ...Grubu şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikinci kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, sözkonusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank'ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiş.

Takasbank cevabi yazısından da davaya ait 691 hisseden 456 hisse senedinin kayıtlı olduğu, diğerlerinin kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda yerel mahkemenin, gerek davacının işbu davayı gerekli araştırmayı yapmaksızın açtığına ve gerekse de buradan hareketle, davalı şirketin açık bir kabul içermeyen cevap dilekçesi ve bu yolda mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile yetinilerek davanın hukuksal yarardan yoksun olduğuna ilişen gerekçesinde isabet yoktur.

Öte yandan, davacı yanın talebine konu hisse senetlerinden mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği doğuran, davalı şirketin yasal pay defterinde yer aldığının hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Davalı yan vekilinin cevap dilekçesi ile davalı şirketin dosyada mevcut cevabi yazısındaki hissedarlık durumunun, SPK duyurusu ve Takasbank yazısı da gözetildiğinde, ikincil kayıtlarda tutulduğu belirtilen hissedarlık durumuna ilişkin olup olmadığı, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçektende ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği hususunun, meselenin bu bakımdan kamusal bir yönü de bulunduğu gözetilerek, davalı şirketin tüm kayıtları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile tereddütsüz ortaya konulması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.

Şu halde bu hususları içermeyen yerel mahkeme kararı yerinde olmayıp, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.