Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4142 K.2011/14943

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/436-2009/1264 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Yılport Konteyner Terminali Ve Liman İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sac emtiasının davalılardan Yılport Konteyner Terminali Ve liman İşletmeleri Anonim Şirketinin işleteni olduğu Diliskelesi Limanında içinde bulunduğu konteynerden diğer davalının taşımacı sıfatıyla sorumlu olduğu araca yüklenmesi esnasında başlayan yağmur neticesinde ıslanarak hasar gördüğünü, sigortalıya 2.555.45 Euro ödendiğini, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin dava tarihinden itibaren döviz faizi ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Atanak Taşımacılık Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Yılport Anonim Şirketinin %60, davalı Atanak Taşımacılık Limited Şirketinin %40 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 2.555.45 Euro’nun ticari faizi ile davalılardan alınmasına davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece hüküm kısmında, harcın davacıdan alınmasına ilişkin kararın, davalıdan alınmasına olarak düzeltilmesine tavzihen karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1.Dava davalı tarafından işletilen limana gelen ve konteyner içinde bulunan sac emtiasının yükleme sırasında ıslanmaya bağlı olarak hasarlanması sonucu ödenen tazminatın TTK. 1301 maddesi uyarınca rücuan tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mümeyyiz davalının limanı işletme dışında dava konusu taşıma ile ilgili bir ilişkisi ve faaliyeti mevcut değildir, taşıma ve yükleme diğer davalı tarafından gerçekleştirilmiştir, mümeyyiz davalının sadece limanı işletmesi söz konusu hasardan sorumluluğunu gerektirmez, bu itibarla mahkemece mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Mahkemece davacı vekilinin tavzih talebi içeren dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden tavzih kararı verilmiştir. HUMK. 456 ve devamı maddeleri gereğince tavzih talebinin karara bağlanması için tavzih dilekçesinin karşı tarafa tebliği gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru olmamış ve tavzih kararınında bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.