Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4157 K.2010/8391

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2003/610 - 2008/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9298 - 2010/468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş’nin sigara nakli işini üstlendiğini, 01.12.2003 tarihinde Tokat Sigara Fabrikası’ndan Koceli Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü’ne gönderilecek sigaraların müvekkili şirkete ait araca yüklendiğini, aracın varış yeri olan Koceli Tekel Başmüdürlüğüne ulaşmaması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada 02.12.2003 günü sürücü ...'nın Kocaeli girişinde tabanca ile vurulmak suretiyle ölü bulunduğunu, aracın da Yalova ile Altınova mevkii Çiftlik Köyü civarında yanar vaziyette bulunduğunu,

bir kısmı yanan kalanı da itfaiyenin müdahalesi ile sıkılan sudan ıslanmış olarak bulunan sigaraların tamamının hasarlandığını, davalı Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.Tokat Başmüdürlüğü’nün 05.12.2003 tarihli yazısı ile sigaraların satış bedeli olan 1.179.750.000.000.-TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taşıyıcının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/257 E.sayılı tazminat davasının 27.04.2006 tarihinde kanıtlanamadığın- dan bahisle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 30.11.2007 tarihli ilamı ile onandığı, işbu davanın konusuz kaldığı, bu tür davalar nitelikçe davanın kabulü sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olduğu ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.