Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4171 K.2012/3876

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2009 tarih ve 2009/195-2009/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Fulya Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk kez 1986 yılında "Eti Brovni" markası altında bir tür çikolatalı kek üretmeye başladığını ve o günden bu yana bu ürünün piyasada "Browni" adı ile tanınır bir ürün haline geldiğini, "şekil+Eti+brovni" markasını 29.08.1986, "BROWNİ" markasını 03.03.2000 ve "BROWNİ GOLD" markasını da 28.02.2003 tarihinde tescil ettirdiğini, 06.07.2004 tarihinde gerçekleştirdiği 29/1-14, 30/1-19, 32/1-5 sınıf ürünleri içeren “BROWNİE” ibareli 2004/20611 kod numaralı tescil başvurusunun Markalar Dairesi’nce 556 sayılı KHK.nun 7/1-a,c,f bentleri mesnet gösterilerek reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 2006/M-2363 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacının tescil ettirmek istediği "Brownie" ibaresinin bir kek cinsini ifade ettiğini, işaretin vasıf bildirici olması sebebiyle 556 sayılı KHK.nun 7/a-c bentleri uyarınca tescilinin olanaklı olmadığını, kek emtiaları dışında yanıltıcılık yaratacağını, davacının önceden tescilli markası "Browni" ibaresi ile tescil ettirmek istediği "Brownie" ibaresinin farklı olması nedeniyle kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddiasından KHK.nun 7/son maddesi kapsamında faydalanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu “BROWNIE” ibaresinin başvuru kapsamındaki kek ürünü için vasıf bildirici olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nin 7/c maddesi uyarınca marka tescil başvurusunun reddinin gerektiği, davacının önceki tarihlerden bu yana devam eden kullanımının “BROWNIE” biçiminde değil, “BROWNİ” şeklinde olması nedeniyle başvuru konusu işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığından da bahsedilemeyeceği, aynı nedenle davacının seri marka uygulamasından istifade ederek davaya konu başvurunun tescil ettirilemeyeceği,

dolayısıyla başvuru konusu işaretin kek emtiası bakımından davalı tarafından reddinin hukuka uygun bulunduğu, sözkonusu işaretin başvuru kapsamında yer alan diğer ürünler bakımından ise vasıf bildirici yahut yanıltıcılık taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 2006/M-2363 sayılı kararının “kek” emtiası haricinde kalan diğer ürünler yönünden iptaline, “kek” emtiası bakımından iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.