Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4172 K.2012/4243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/41-2009/154 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin "şekil+ETİ BROWNİ","BROWNİ", "BROWNİ GOLD", "ETİ BROWNİ GOLD+ŞEKİL", "ETİ BROWNİ GOLD+ŞEKİL" ve ETİ BROWNİ ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek olan, bunun yanında müvekkili adına tescilli tasarımın aynısı olan "BROWNİE" ibareli marka tescil başvurusunun ilanı üzerine yapılan itirazın en son YİDK. tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve markanın davalı adına tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği, 43. sınıfın 1, 2, 3 ve 4. alt gruplarında bulunan hizmetleri içeren, "BROWNİE" ibareli marka tescil başvurusunun YİDK tarafından 556 sayılı KHK’ nin 7/c maddesi hükmüne istinat edilerek 43. sınıfın 1. alt grubunda bulunan hizmetler yönünden reddedildiğini, oysaki başvuru konusu işaretin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından vasıf bildirici olmadığını, kaldı ki 2003 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple ret kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, başvurunun kısmen reddine dair kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusunun konusu olan "BROWNİE" ibareli işaret ile davacıya ait "BROWNİ" ibareli markaların, asıl ve ayırt edici unsur konumundaki sözcüklerinin karıştırılabilecek derecede benzer mahiyette bulundukları, fakat davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında 43/2, 3, 4. sınıf hizmetler bakımından bir iltibas ve irtibatlandırma doğmasının mümkün olmadığı, davacı markası tanınmış sayılsa bile,

başvurunun tescili davacının markalarından haksız yararlanma sağlamayacağı gibi, onun ayırt edici karakterini ve itibarını zedelemeyeceği, başvuru kapsamında bulunan 43/1. sınıf hizmetler için, 556 sayılı KHK’ nin 8/b maddesi uyarınca davacının, davalı başvurusunun tesciline itiraz etme ve tescil gerçekleşirse markanın hükümsüzlüğünü talep etme olanağının bulunduğu, oysa TPE’ nin davacı itirazlarının tümden reddine dair karar verdiği, bu sebeple anılan kararın 43/1. sınıf hizmetler bakımından hukuka uygun bulunmadığı, fakat diğer hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu,

kullanımla ayırt edicilik kazandığından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’ nun 2007/M-6845 sayılı kararının <43/1. sınıf hizmetler bakımından> davacı itirazlarının reddine dair kısım yönünden iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.