Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4181 K.2011/15620

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/1384-2009/1609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin parasını Yurtbank A.Y. Denizli Şubesine yatırdığını, paranın davadışı Yurt Security Off Shore Limited Şirketine gönderilmesi veya yatırılması yönünde talimatı ve bilgisi olmadığını, buna rağmen parasının offshore hesabına aktırıldığını ileri sürerek, 1.572,70 TL'nin bankaya el koyma tarihi olan 26.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz mahkemede açıldığını, Yurt Security Off Shore Bank'ın ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, müvekkilinin havale işlemine aracılık ettiğini, davacının talimatı doğrultusunda havale işleminin gerçekleştirildiğini zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davacının geçerli bir havale talimatı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.572,70 TL'nın 26.12.1999 tarihinden, ihtarname tarihi olan 26.09.2009 tarihine kadar banka tarafından o tarihte vadesiz mevduata uygulanan faiz oranı, 26.09.2003 tarihinden itibaren Yasal faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.