Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4253 K.2011/15512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2006/594 - 2009/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince “inşaat all risk” sigorta poliçesiyle sigortalanan şantiye alanındaki davalıya ait isale hattının patlaması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 88.934,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, mahkemece davalının “kusur” sorumluluğu yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünün gerektiği açıktır.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması, davaya konu hasarın hangi

nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve riziko tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.