Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4255 K.2011/15713

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2011 tarih ve 2009/784-2009/2262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 07.06.2008 tarihinde davalıya ait su kuyusundan depoya su aktarımı sırasında depo dolduğu halde otomatik su kesme sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle suyun kesilmediği ve etrafa taşdığını, bu nedenle müvekkiline konut paket sigortası poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait konutu su bastığını ve büyük hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen hasarın davalıdan istenmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik (4.256) TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın hizmet kusuru olması nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia,savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, ancak hasar haksız fiilden kaynaklandığından davacının yasal faiz talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 4.256 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.