Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/431 K.2011/7710

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2007/288-2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı çikolata emtiasının, davalı tarafından gemiyle taşınması esnasında ıslanarak hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.215,36 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentoya göre, yükün konteynere yükleme ve istiflemesinin gönderene ait olduğu, TTK 1066. maddeye göre hasarın kendilerine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, konteynerin zemininden gelen suyun emtianın hasarlanmasına neden olduğu, Chicaga da yapılan teslime göre, hasar ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.923,06 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.