Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4322 K.2012/3769

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/500-2009/718 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, sermaye borcunun tamamını dava dışı iki ortağın yine dava dışı Tuncay Pulcu ile imzaladıkları 19.12.2006 tarihli ‘müşterek çalışma prensipleri’ protokolü çerçevesinde anılan kişilerce ödendiğini, buna rağmen haksız ihtarlar gönderilerek sermaye borcunun ödenmesinin istendiğini, bu nedenle ortaklıktan çıkarıldığını, bir borcunun olmadığını ileri sürerek, 05.03.2008 tarih ve 2008/3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taahhüt ettiği sermaye borcunu bir kısmını ödemediğini, TTK’nun 529. maddesi hükmüne uygun ihtarlara rağmen ödemede direndiğini, kararın yerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 27.000 TL olan sermaye ödeme borcunu yerine getirmediği, en az 15 günlük süre verilerek davacıya iki ayrı ihtar keşide edildiği, ödeme yapmadığı, davacının sermaye borcunu kuruluştan önce şirketin hali hazır ortakları tarafından ödendiğini ileri sürdüğü, bildirilen miktarın davalı kayıtlarında yer almadığı, ihtarların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan Delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin üç ortağının bulunduğunun sabit olmasına, davacı ortağın taahhüt ettiği sermaye borcunun bir kısmını ödemede temerrüde düştüğünün anlaşılmasına, bu borcunun dilekçesinde açıkladığı protokol uyarınca ödendiği iddiasını kanıtlayamamış bulunmasına, belirtilen ödemelerin davalı kayıtlarında yer almamasına, davalının kuruluşundan itibaren ilk yıl boyunca davacının tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür atanmış olmasına,

defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde tutulmasından sorumlu bulunmasına, sermaye borcunun yerine getirilmesi için TTK’nun 529. maddesinde açıklanan prosedürün yerine getirildiğinin sabit olmasına, davacı dışındaki diğer iki ortağın katılımı ile çıkma kararı verilmiş bulunmasına, çıkma kararının alınmasında temerrüde düşen ortağın sermayesinin dikkate alınmayacağı gibi, çıkma kararı, sermaye borcunu yerine getirmeyen ortağı doğrudan ilgilendirdiğinden anılan ortağın bu karara ilişkin oy hakkından mahrum olacağının tabii bulunmasına,

toplantı ve karar nisabına uygun şekilde çıkma kararı verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.