Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4334 K.2010/7011

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2004/350 - 2008/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/9880 - 2010/1000 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Avrupa ülkelerinden ithal ettiği malların taşınmasının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, toplam 55.053.086.062.-TL tutarındaki bekleme ücreti alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bekleme ücreti alınmayacağına ilişkin sözlü anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 28.08.2003 tarihli e-mailin bunu teyit ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, %40 oranında kötüniyet tazminatının da davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “navlun farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli ihtarnamelerde “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın bekleme ücreti”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki davalı itirazının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.