Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4336 K.2010/5377

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2006/505 - 2007/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2010 gün ve 2008/4304 - 2010/637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “WİPER” ibaresini uluslar arası sınıflandırmanın 3 ve 5 sınıflarına giren emtialar açısından marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun kısmen reddedildiğini, anılan karara YİDK'nda yaptığı itirazının da 556 sayılı KHK’nun 7/b. maddesi uyarınca reddedildiğini, redde mesnet davalının “VİPER+şekil” markası ile davacının başvurusuna konu işaret arasında benzerlik bulunmadığını belirterek YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.