Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4346 K.2012/3773

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/30-2010/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Boehringer firmasının ‘Tiotropium’ etken maddeli ‘SPIRIVA’ adlı ilacı geliştirdiğini, Türkiye’de diğer müvekkili adına ruhsatlandırdığını, davalının bu ürünün aynısı ürün için Sağlık Bakanlığı’na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin haklarının bariz ve kaçınılmaz bir tecavüz tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek,

davalının ruhsat başvurusunda bulunduğu ‘Tiova’ isimli ilalarını üretmesinin, ithal etmesinin, satışa veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının müvekkili patentlerine tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, söz konusu muhtemel patent tecavüzü tehlikesinin önlenmesine, ref’ine ve men’ine, böyle bir durumun veya muhtemel patent tecavüzü tehlikesinin haksız rekabet veya muhtemel haksız rekabet teşkil edeceğinin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Sağlık Bakanlığı’na yaptığı kısaltılmış ruhsat başvurularından ‘Tiova 9 mcg İnhaller’ adlı ürüne ilişkin ruhsat başvurusunun dava tarihinden önce geri çekildiği, ‘Tiova 18 mcg Rotacap’ adlı ilaçla ilgili başvurusunun ise, dava tarihi itibariyle sonuçlanmadığı, henüz piyasaya ilaç sürmesinin söz konusu olmadığı, eyleminin 551. sayılı KHK’nin 75/1-f maddesi kapsamında kaldığı, davacının patent haklarına tecavüz veya tecavüz tehlikesi oluşturmayacağı, haksız rekabetin veya tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.