Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4392 K.2011/15951

Taraflar arasında görülen davada Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2004/269 - 2009/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin adresini değiştirdiği halde bu değişikliği bildirmediğini ilanını sağlamadığını ve davalı şirketin ırk ayrımını hedef alarak Türkiye Cumhuriyeti'nin bölünmez bütünlüğüne karşı eylemlerle halkı ayrımcılığa sürükler tutum ve davranışlar içinde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirketin bir yılı aşkın süredir faal olmadığını ve yasa dışı faaliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adres değişikliği konusunda davalı şirkete gerekli tebligatların yapılmadığı ve şirketin yasa dışı faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.