Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/44 K.2011/7723

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2008/116-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2002/1908 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız takipte yapılan itirazın iptali için alacaklı davalı tarafından açılan davanın kısmen kabulü üzerine verilen kararın temyiz edildiğini, teminat mektubu karşılığında tehiri icra kararı alındığını, ancak bu sırada icra baskısı ile müvekkil şirketin 30.09.2006 keşide tarihli 35.000,00 YTL bedelli çekin davalıya ciro edildiğini, icra dosyasına konulan teminat mektubu nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, çekin karşılıksız olduğuna dair olumsuz tespit kararı ile iptaline ve haksız olarak oluşmayan değerin üzerinde takip yapıldığından % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı ...'in 26.000,00 YTL bedelli bono borcuna mahsuben alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan çeşitli dava ve icra takipleri olduğu, davacının delil olarak dayandığı "Belgedir" başlıklı yazıda borçlu sıfatıyla ...’in ve vekil sıfatıyla ...’nın imzası olduğu ve "Borçlu ...'den borcuna karşılık haricen Halkbankası'nın 30.09.2006 vadeli 35.000,00 YTL miktarlı çek alınmıştır. Çek karşılığı çıkınca borcuna karşılık mahsup edilecektir.

Bu konuda kendilerini en geniş manada ibra ederim."yazıldığı, belgede çekin davacı Aytekin Petrol Taş.

Ltd.Şti yetkilisi dava dışı ... tarafından Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1908 sayılı takip dosyası nedeniyle verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, ... tarafından başka bir borç için verilmiş olmasının mümkün olabileceği, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığında yemin teklif etmeyeceklerini bildirdikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğince alacaklının talebi olmasa da ihtiyati tedbir nedeniyle davaya konu alacağın takdiren %40'ı olan 14.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.