Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4400 K.2012/3911

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2007/322-2009/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı Banvit Bandırma Vitaminli Yem San.A.Ş. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "Pınar" markasının sahibi olduğunu, bu markanın yanında logo olarak kullanılan "kuşak" figürünün de marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin bu figürün "Körpe" ibaresiyle birlikte marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu ve davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin başvurusuna konu markadaki esas unsurun "Körpe" ibaresi olduğu, başvurudaki yeşil kuşak figürünün renk, açı, büyüklük vb. tertibi açısından davacı markaları ile bir benzerliğinin bulunmadığı, davalı markasındaki renk tonlarının da tamamen farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.