Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4445 K.2010/4112

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2008 tarih ve 2004/81 - 2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığa ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 25.10.2003 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının devir yoluyla üye olması nedeniyle devraldığı ortağın borçlarından da sorumlu olduğunu, akçeli yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iki kez ihtar çekilmesine rağmen borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerde aidat borcunun hangi aylara ilişkin olduğunun açıkça yazılmaması nedeniyle ihtarnamelerin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.