Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/45 K.2010/474

Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2007 gün ve 2005/208-2007/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2009 gün ve 2007/14296-2009/4778 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, osya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 10.05.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısında mini futbol sahası yapılması hususunda karar alındığını, böylece onaylı mimari projede otopark alanı olarak düzenlenen kısım değiştirilerek futbol sahası haline getirildiğini, bu yapı nedeniyle müvekkillerine ait dairelerin penceresinin önünün kapandığını, kat sakinlerinin oyun sahasından çıkacak gürültü nedeniyle rahatsız olacaklarını, söz konusu genel kurul kararı ile kooperatif ortaklarının bulunduğu bloklar arasında eşitsiz davranılarak oluşacak külfetten sadece müvekkil davacılara ait bloklardaki dairelerin etkilenmesine sebebiyet verildiğini,

kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 10.05.2005 günlü genel kurul kararının 8 nci maddesinin ve bu kararla ilgili olarak hazırlanan çevre düzenleme avan projesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mimari projede yapılan değişikliğin ortaklar arasındaki eşitliği bozduğundan genel kurul kararının objektif iyi niyet Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.