Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4545 K.2010/4858

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2007 tarih ve 2002/334-2007/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif yöneticileri ile yaptığı görüşmede kendisinden 12.500,00 YTL istendiğini ancak yapılan pazarlık sonucu 01.07.2002 tarihi itibariyle 5.000.000.000 TL ödeme yapılması halinde kooperatife borç ve alacak kalmayacağı konusunda anlaşıldığını, 05.07.2002 vadeli 2.000,00 YTL, 04.10.2002 vadeli 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 5.000,00 YTL bedelli senet verdiğini, dairesini teslim almak için gittiğinde eksiklikler bulunduğunu, bunun için Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/122 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,

ayrıca site yönetiminin kendisinden geçmişe yönelik 2 yıllık aidat ve yakıt bedeli talep ettiğini, davalı kooperatif yöneticilerince hataya düşülerek kendisinden senet alındığını anladığını, dava konusu senedin dairenin tam ve noksansız teslimi ile site yönetime olan borç için verildiğini ileri sürerek,

2.000,00 YTL bedelli senedin bedelsizliğine ve hataen müvekkilinden alındığınına tesbitine karar verilmesini, birleşen 2002/417 E. Sayılı dosyada 3.000,00 YTL bedelli senedin bedelsizliğine, birleşen 2002/448 E. Sayılı dosyada eksik işler için 1.000,00 YTL, yoksun kalınan kira için 100,00 YTL, apartman ortak giderleri için 100,00 YTL ve şerefiye bedeli için 100,00 YTL olmak üzere toplam 1.400,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu senetleri borcu için verdiğini, ortakların borçlarının genel kurullarda belirlendiğini, iptal edilmedikçe ortakları bağlayacağını, dairelerin pencere denizlik altları, mutfak tezgahı, alt ve üst mutfak dolabı, kapı kolu ve aynasının kooperatifçe yapılacağını diğer iç işlerin ortaklar tarafından yapılacağını, iskan alındıktan sonra apartman aidatlarından daire sahibinin sorumlu olduğunu, davacının alacağını ispat etmesi halinde takas mahsup definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetlerin kambiyo senedi vasfında bulunduğu, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, senetlerin hangi amaçla verildiğine dair protokol vs. ibraz edilmediği, senetlerin kooperatif alacağı dışında site yönetim giderleri ve aidat borçları içinde verildiğine dair yazılı belge sunulup bu iddianın ispat edilemediği, senetlerden dolayı kooperatifin alacaklı gözüktüğü, site yönetimine olan borçları da bu senetlerle ödediğini ispat külfetinin davacıda olduğu,

kendi sorumluluklarını yerine getirmeyen davacının geç teslimden dolayı hak talep edemeyeceği, davacı şerefiye alacağı talep etmekte ise de bu konuda alınan genel kurul kararlarına karşı yasal yollara müracat etmediği, site yönetiminin kurulmasından sonra da tahakkuk edecek aidat borçlarından daire sahibi olan davacının sorumlu olduğu, davalı temsilcisi ...’nin yemin ifa ederek alınan senedin kooperatif ortaklığından doğan borç için alındığını ve bedelsiz olmadığını belirttiği, davacının hata iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu,

ancak davalı vekilinin 2002/448 E. sayılı dosyada eksik işlerle ilgili olarak ikrarda bulunduğu, bilirkişi tarafından ise eksik işler belinin 758,00 YTL olarak hesaplandığı, ikrarın varlığı gözetildiğinde bu hususlara ilişkin yemin verilmesinde hataya düşüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ve birleşen 2002/417 E. sayılı dava, kooperatife verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, senetlerin konutun kendisine eksiksiz teslimi için verildiğini, buna karşılık konutun eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle de senetlerin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş, davalı ise senetlerin aidat karşılığında verildiğini savunmuştur.

Senetlerin kooperatifin yükümlülüğünde olmayan bir takım imalatlar karşılığı verildiği kanıtlanamadığına ve kooperatif senetlerin aidat karşılığı verildiğini savunduğuna göre senetler davacının varsa aidat borçları kadar karşılıklı olacaktır.

Bu itibarla mahkemece, genel kurul kararları uyarınca bir ortağın ödemesi gereken tutar gerektiğinde genel kurul tutanakları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden istenmek ve davacı delil olarak davalı kayıtlarına da dayandığından mahkemece uzman bilirkişiler aracılığı ile kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak dava konusu uyuşmalıkla ilgili olarak ne gibi kayıtlar taşıdığı tespit ettirilmek ve bu tespit edilenler dışında davacının ödemeye dair belgeleri varsa ibraz ettirilerek,

ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığı saptandığında kayıtlar ilgili bankalardan celp edilip incelenerek neticesine göre menfi tespit istemi yönünden bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, davacı birleşen 2002/448 E. sayılı davada eksik işlerin bedelini istediğine göre bu hususta yapılan tespitte de bir kısım eksiklikler saptandığına ve davalı taraf da dairelerin pencere denizlik altları, mutfak tezgahı, alt ve üst mutfak dolabı, kapı kolu ve aynası yönünden bir kısım eksikliklerin varlığını kabul ettiğine göre mahkemece konutların diğer ortaklara ( davacı ile aynı durumda olan diğer ortaklara) ne şekilde teslim edildiği davacı konutunda buna nazaran ne gibi eksiklikler bulunduğu saptanarak, eksikliler bedeline hükmedilmek gerekirken davalının ikrarı dahi aşılmak suretiyle gereksiz olarak teklif edilen yemine göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.