Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4547 K.2010/4749

Taraflar arasında görülen davada Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2008/44-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyeleri olduğu SS Gövrecik Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin 2004 yılından bu yana genel kurul toplantılarını yapmadığı gibi amacına ulaşma olanağının da kalmadığını ileri sürerek, 1163 sayılı Koop.K’nun 81,98. maddeleri ile TTK’nun 434,435. maddeleri uyarınca anılan kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı 2004 yılından beri genel kurul toplantısı yapmadıklarını, kooperatifin her hangi bir faaliyetinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu kooperatifin 2004 yılından bu yana 3 yıl üst üste genel kurul toplantısını yapamadığı ve anacına ulaşma olanağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, SS. Gövercik Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak serbest muhasebeci ve mali müşavir ...’nın atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmayan dava konusu kooperatifin feshine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu kooperatif, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 81/7. maddesinde belirtilen şekilde bir dağılma nedeni yarattığına, bu suretle de işbu davanın açılmasına neden olduğuna ve davacı taraf da davada avukat ile temsil edildiğine göre, mahkemece HUMK.’nun 417. maddesi uyarınca davacı masraflarının davalılardan tahsiline ve Avukatlık Kanunu’nun 168/son ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 18. maddeleri uyarınca Tarifenin 2. Kısım 2. Bölümünde yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her hangi bir gerekçe gösterilmeden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Yine, mahkemece kısa kararda Tosya Adliyesi yazı işleri müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği halde, bu kısa kararla çelişir şekilde gerekçeli kararda tasfiye memuru olarak serbest muhasebeci ve mali müşavir Hüseyin Gülbacı’nın atanmasına karar verilmesi dahi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.