Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4557 K.2011/15949

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2005/119-2009/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiaların davalı tarafından işletilen depoda muhafaza altındayken çatıdan sızan sularla hasarlandığını, meydana gelen rizikoda sigortalıya hasarın ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 59.892,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan şirketin bina maliki olarak hasardan sorumlu olduğu, sözleşmenin 7. maddesinin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.