Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4613 K.2010/5380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2007 gün ve 2004/424-2007/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2010 gün ve 2008/4393 - 2010/534 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri adına 28.04.1992 tarihinden bu yana tescili "Russischer Votka Moskovskaya + şekil" ve "Moskovskaya Cristall + şekil" markaları ile davalı adına tescili "Moskonisi" markasının gerek yazılış gerekse telaffuz açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve bu nedenle farklı mal ve hizmetlerde dahi aynı veya benzerinin tescil edilemeyeceğini belirterek 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b), (ı) ve (f) maddeleri ile 8/1(b) ve 8/4. maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.