Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/462 K.2011/8114

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2006/596-2009/1368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı yerde yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının, yan binadaki elektrik panosuna aşırı yükleme yapılmasından kaynaklandığı, davalı bina maliklerinin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.187,24 TL'nın ödeme tarihi olan 11.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların maliki bulunduğu 52 nolu binadaki elektrik panosundaki yangınla, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.