Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4630 K.2011/16359

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/140-2009/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “YSL” ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali olan “Y.S.L.” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı 2006/21766 sayılı başvurusuna itirazlarının, davalı şirket adına tescilli 2004/42633 sayılı "YeSeLe" ibareli markanın varlığı ve kapsamların farklılığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü, davalının tescilli 2004/42633 sayılı “YeSeLe” markasının hükümsüzlüğünü ve davalı şirket ticaret unvanındaki "Y.S.L" ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markasının kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimali olmadığını, tanınmışlıktan dolayı bağlantı kurulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...L. Oto.Yan San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tescilini talep ettiği “Y.S.L.” ibaresinin ve ticaret unvanının davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 11/05/2006 tarihli 2006/21766 sayılı “Y.S.L.

Otomotiv Yan San. ve Tic.Ltd.Şti. +Şekil” ibaresini 6,7,12. sınıf emtialarda marka olarak tescili başvuruda bulunduğu, davacının “YSL” ibareli markasının 14. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, davacının düz yazılmış "YSL" markasının değil, üst üste bindirilmiş biçimi tanınmış olduğu dikkate alındığında 2004/42633 sayılı "YeSeLe" ibareli markanın iltibas yaratmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

davalının 2006/21766 sayılı asıl unsuru "Y.S.L." olan başvurusunun tescilli 2004/42633 sayılı "YeSeLe" asıl unsurlu markasına değil, davacının "YSL" unsurlu markalarına yaklaştığı, davalının önceki markasının asıl unsuru korunarak yaptığı yeni bir başvurudan söz edilemeyeceği, davacı markaları ile okunuş görünüm ve genel izlenim olarak benzer olduğu, 06/21,22,23, 12/09,22,26 ve 27. sınıf ve alt gruplarının benzer olduğu,

davacının kötü niyetli olduğu yolunda delil bulunmadığından ve davacı markası kapsamı ile davalı ticaret unvanının tescilli olduğu iştigal konuları farklı olduğundan davalı ticaret unvanından "YSL" ibaresinin terkini koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının başvuru kapsamındaki 06/21, 22, 23; 12/09, 22, 26, 27. sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen iptaline ve kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.

Anılan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı YSL Otomotiv Ltd. Şti. vekili ve davalı TPE vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.