Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4756 K.2011/16363

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2009/106-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Bankasında bulunan hesabından 30,001 TL'nin bilgisi ve rızası dışında interaktif hesap şifresi kırılarak davalı ... adına EFT yapıldığını, adı geçen davalının Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş adına çalışan ve onun şubesi olan Fatih Tel.Telek.Büro ...Tic.Ltd.Şti'ye giderek yeni bir sim kart çıkarttığını, havale onay kodunun yeni çıkartılan sim karta geldiğini ve EFT yaparak müvekkilinin hesabındaki parayı aktardığını ileri sürerek, 30.001 TL'nin hesaptan havale edildiği 18.03.2009 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, internet bankacılığında güvenliğe en üst düzeyde önem verdiğini, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, müşterinin bankaca verilen müşteri numarası ile şifrelerini özenle muhafaza edeceğini taahhüt ettiğini, bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Fatih Tel. Ltd. Şti'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ilgili taraf duruşmaya gelmediği gibi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu, bankaların güven kurumları olması sebebiyle en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğundan müşterinin bilgisi ve onayı dışında havale yoluyla

aktarılan ve hesaba geri gönderilemeyen 30.001 TL'nin davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.