Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4811 K.2011/16401

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/265 - 2009/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili birliğin 4631 Sayılı Hayvan Islahı Kanunu gereğince kooperatif nitelikli bir kuruluş olduğunu, 17.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul ile müvekkilinin yönetimine ... ve arkadaşlarının seçildiğini, davalının ise kendisini müvekkili birliğin başkanı olarak tanıttığını, gazetelere demeçler verdiğini, alternatif genel kurul çağrısı yaptığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri ile müvekkilinin ismini ve birlik başkanı unvanını kullanmasının men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı birliğin başkanı olmadığının hukuken açık ve belirgin olmasına karşın davalının kendisini birlik başkanı olarak tanıttığı ve gazetelere demeçler verdiği, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin men’ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.