Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4842 K.2011/16377

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2008/268-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı emtianın taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedeli olan 8.445,54 TL’nın sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebini 990,14 TL’na düşürmüştür.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın hasarlı olarak teslim edildiği, taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 990 TL asıl alacak ve 202,19 TL işlemiş faiz toplamı 1.192,33 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.