Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4644 K.2011/15456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2003 tarih ve 2001/943-2003/1791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve diğer davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Beyazıt şubesinde bulunan 127959 hesap numaralı nominal dönüşümlü yatırım hesabına sözkonusu şubede güvenlik görevlisi olarak çalışan eşi aracılığı ile 15.04.1999 tarihinde 604.727.959 TL yatırdığını, ancak hesap kartonunu imzalamayı sonraya bırakan müvekkilinin eşi ile boşanma aşamasına gelmesi dolayısıyla imzalama işlemini gerçekleştiremediğini,

15.04.2000 tarihi itibariyle 1.230.000.000 TL olan hesaptaki alacak miktarının davalı bankadan talep edildiğinde hesabın davacı tarafından imza atılmak suretiyle kabul edilmemesi sebebiyle davacının hesap sahibi olarak kabul edilmediği ve davalı ...'in bağışlamadan rucu ettiği, paranın diğer davalı ...'e ödendiği şeklinde cevap verildiğini, hesabın müvekkiline ait hesap olup, onun talimat ve muvafakati olmaksızın üçüncü kişilere ödeme yapılamayacağını, yine müvekkilinin eşi vasıtasıyla hesaba yatırdığı paranın kendi parası olup, müvekkilinin eşi tarafından bağış adı altında hesaba yatırılmış bir para bulunmadığını,

davalı bankanın hukuki sorumluluğunun devam ettiğini belirterek müvekkilinin hesabında bulunan ve 19.04.2000 tarihinde nominal dönüş tutarı 1.230.000.000 TL olan paranın dava tarihindeki değerinin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kendisine ait paraları müşterek hesaba yatırdığını, hiçbir hesap kartonunda davacının hüviyet ve imzasının bulunmayıp, hesap sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının ev hanımı olup herhangi bir geliri ve mesleğinin bulunmadığını, müşterek hesap sahiplerinden herbirinin hesaptaki paranın tamamını çekebileceklerini, esasen davacının müvekkiline açmış olduğu boşanma davasında bu davaya konu parayı tazminat olarak istediğini ancak daha sonra bu talebinden feragat ettiğini, parayı davalı eşine verdiğini iddia eden davalının bu durumu belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Esbank A.Ş. vekili, davalı ...'in müvekkil bankada güvenlik görevlisi olarak çalışırken 15.04.1999 tarihinde kendine ait 604.727.969 TL parayı eşine jest olması için eşi adına dava konusu hesaba yatırdığını, davacının hesap açılışının hukuken geçerli olması için gerekli olan taahhütnameyi ve imza kartonunu imzalamadığını ve hesaptan hiçbir işlem yapmadığını, hesabı ne yazılı ne de zımni olarak kabul etmediğini, davacının ailesinin depremzede olması dolayısıyla davacının ailesine yapılacak yardımda kullanılmak üzere 03.09.1999 tarihinde davalı ... tarafından hesaptan faiziyle birlikte 768.000.000 TL çekilerek,

hesapta herhangi bir bakiye kalmadığını, davalı tarafından hesaba para yatırılmasının davacı lehine bağışlama olarak kabul edilmesi gerektiğini ve diğer davalının bağışlamadan rucu hakkını kullanarak hesaba yatırmış olduğu parayı geri çektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 1-3000 352579-7 nolu vadesiz mevduat hesabı ile 127959 nolu yatırım hesabının davacı adına açılmış, 3000-352268-7 nolu vadesiz mevduat hesabının ise davalı ... adına açılmış hesaplar olduğu, 127959 nolu davacı hesabında davacı imzası bulunmamakla birlikte açık kimliği ve ikametgah adresinin bulunduğunu, bu hesabın açılışının bankacılık usul ve teamüllerine uygun olduğu,

davalı bankanın davacının talimat ve muvafakati olmaksızın davacıya ait 127959 nolu hesapta emanette bulunan hazine bonosunu 03.09.1999 tarihinde kat'i satışa tabi tutarak davacının vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedilen satış bedelini yine davacının yazılı virman talimatı olmaksızın diğer davalının vadesiz mevduat hesabına virmanlandığını, bu suretle elde edilen bedelin 03.09.1999 tarihinde davalıya nakden ödendiğini, davacının hesabındaki menkul kıymetin davacının talimatı ve muvafakati dışında kati satışa tabi tutularak bedelinin davalının hesabına virmanlanması ve ödenmesinin bankacılık teamüllerine aykırı olup,

bankanın ağır kusuru bulunduğu ve bu işlemden diğer davalının menfaat elde ettiğini belirterek davanın kabulü ile 1.230,00 TL'na (1.230.000.000TL'na) 19.04.2000 tarihinden itibaren 1 yıllık vadeli mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve diğer davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.