Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4658 K.2011/15264

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2008/702-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre davalıdan 16.814,17 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın 14.04.2008 tarihinde gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tanzim ettiği 3.373,.43 TL bedelli 4 adet fatura gönderdiğini, içeriği kabul edilmeyen 4 adet faturanın davalı yana iade edildiğini, davalı tarafın bu faturalara dayanarak borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen tutarın %40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında alım-satım sözleşmesinin olduğunu, işbu mal alımının devamlılık arz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, fiili uygulama ve ticari teamüle uygun surette tanzim edilen faturaların şirket kayıtlarında bulunduğunu, davacı şirket tanzim edilen faturaları haklı neden olmaksızın hesaplarına yansıtmadığından uyuşmazlığın ortaya çıktığını savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.