Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4680 K.2011/15263

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2006/1427-2009/2142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...T.A.O vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Gaziosmanpaşa Şubesinde bulunan hesabından, Hacker'lar tarafından internet aracılığıyla 12.05.2006 tarihinde, Akbank Fethiye Şubesi nezdindeki ..... hesabına 2.106,00.-TL. havale yapıldığını, aynı gün havalenin yapıldığına ilişkin mesajın müvekkilinin cep telefonuna gelmesi üzerine davacının böyle bir havale yapmadığını bildirdiğini, havalenin yapıldığı Akbank Fethiye Şubesi tarafından hesaba bloke konulduğunu, buna rağmen 15.05.2006 tarihinde davalı ... Fethiye Şubesinin hesapta bulunan parayı ödediğini belirterek, davacının hesabından internet aracılığıyla çekilen 2.106,00.-TL.'nın 12.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve kmüteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş, davanın yetkili Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının parasının Kenan Aydoğdu'nun hesabına gönderilmesi nedeniyle açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, mahkemeden alınmış bir ihtiyati tedbir kararı olmadan herhangi bir kişinin sözlü beyanı ile hesaba bloke konulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın hesap sahibine hesabındaki parayı ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...T.A.O. vekili; davacının hesabından yapılan söz konusu havale işleminde bir kusurunun ve ihmalinin olmadığını, havalelerin internet üzerinden şube müşteresi ...'e imza karşılığı teslim edilen ve sadece kendisinin bilmesi gereken şifrelerle yapılan işlemler olduğunu, bankanın davaya konu olaydan sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. yönünden, açılan davanın reddine, davalı ... T.A.O. yönünden, açılan davanın kısmen kabulüne, 1.263,60.-TL.'nın 12.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ...T.A.O. vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekili, 2.106,00.-TL.'nın tahsilini talep etmiş, mahkemece 1.263,60.-TL.'nın Vakıflar Bankasından tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen miktar kesinlik sınırını geçmemektedir. Ayrıca, davalı ... aleyhine hükmedilen miktarda hüküm tarihi itibariyle 1400 TL olan kesinlik sınırını geçmemektedir. Bu durumda, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Y.İ.B.Kararında, bu gibi hallerde temyiz mahkemesince de bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.un 427/1-4, 432/4 ncü madde ve fıkraları uyarınca, davacı vekilinin davalılardan ...T.A.O.'ya yönelik temyiz istemi ile davalı ...' nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.