Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4675 K.2010/7237

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/514 - 2008/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2010 gün ve 2008/10400 - 2010/1407 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzincan Şubesi’nde 09.02.1998 tarihinde 70 gün vadeli (1.585.000.000) TL’lik hesap açtırdığını, Erzincan dışında ikamet ettiğinden şubeye gelememesi halinde hesabın aynı şartlarda devam etmesi konusunda bankaya sözlü talimat verdiğini, davalı bankanın hesaba 1999-2000 ve 2001 yıllarında aynı koşullarda vadeli faiz uyguladığını, sonraki yıllarda müvekkilinin talimatı olmadan vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (6.500,00) YTL’nin temerrüt faizleriyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, ıslahla talebini (49.768,28) YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının vade bitim tarihinde hesabın ne şekilde devam edeceği yönünde her hangi bir talimatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.