Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4692 K.2011/15828

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2007/576-2009/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 10/11/2006-10/11/2007 tarihleri arasını kapsayan alt taşıyıcı sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak ve zamanından önce feshi nedeniyle aylık olarak müvekkiline ödenen miktarlar toplamından mahrumiyetin faiziyle birlikte ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili firma tarafından bankaya verilmek üzere tanzim edildiğini iddia ettiği beyan belgesinin yetkisiz kişiler tarafından ve firmanın bilgisi olmadan davacının bankadan kolay kredi çekebilmesi için düzenlendiğini, aylık 3.500,00-TL için 1 yıllık garantili sözleşme yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili firma arasındaki taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre tarafların daima önceden fesih bildiriminde bulunarak sözleşmenin feshedebileceğini, işin gereği ve iş yoğunluğunun azalması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının tek taraflı işlemi ile davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.973,20-TL’nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ve takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine gerek olmadığına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.