Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4825 K.2011/15871

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 tarih ve 2009/255 - 2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yufka üretimi alanında tanınmış olan “AFİLLO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “KİNG FİLLO+ŞEKİL” ibaresini 29 ve 30.sınıf ürünler için tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafından markaların benzer olmadığı,

iltibasa sebebiyet vermeyeceği, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2007/60811, 2007/60812 sayılı markaların ilk itiraz dilekçesinde yer almadığı ve itiraz kapsamının genişletilmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle reddedildiğini oysaki markaların benzer olduğunu, iltibasa yol açabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ve 2009/ M-3267 sayılı kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009/ M-3267 sayılı kararının usule ve 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde, markaların görsel ve işitsel manadan ortalama tüketicileri yanılgıya düşürecek derecede benzer olduğu,davalının 2006 tarihli markasının “YU-KA” ibareli olduğu, davalının “YU-KA” ibareli markasını kullanırken bu kez davacının "AFİLLO” ibareli markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunan”KİNG FİLLO” ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009/ M-3267 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.