Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4845 K.2011/15829

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2007/211-2009/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, vekili olduğu firmanın ELEKSAN ibaresini 1970’li yıllardan beri kullandığını, bu ibarenin 1989 yılında 9. sınıfa giren emtialar için firma adına tescil edildiğini, ancak firmanın markasını yeniletmediğini, bu nedenle markanın hükümden düştüğünü, yapmış oldukları yeni marka başvurusunun davalı firmanın itirazı nedeniyle reddedildiğini, TPE YİDK’na yapılan itirazın da kabul edilmediğini, TPE YİDK’nun ilgili kararının iptali ile müvekkil davacının tescil işlemlerinin devamına, davalının ELEKSA ibareli tescilli markasının müvekkili davacının ticari sahasında 9.sınıfta yer alan emtialar ve bu emtialarla benzer bulunan emtialar bakımından markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ELEKSAN ibaresi ile redde mesnet alınan ELEKSA markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer, emtialarının/hizmetlerinin aynı/aynı tür olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 1989/112382 sayılı markasını yenilemediğini, bu nedenle markanın hükmünü yitirdiğini, müvekkilinin markasının tescilinin ise hukuka uygun bulunduğunu, davacının tescil başvurusunun müvekkili şirketin itirazı ile reddedildiğini, davacının 1989/112382 sayılı markasının hükümden düşme tarihinden itibaren iki yıl içerisinde gerçekleşmeyen hükümsüzlük isteminin dinlenemeyeceğini, müvekkilinin markası ile davacının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ve tescilsiz markasının karıştırılabilecek derecede benzer bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, YİDK kararının iptali ile ilgili talep bakımından, başvuru anındaki tebliğ hükümlerine göre 7/4 ve 7/40. sınıf ürünler yönünden YİDK kararının iptaline, 9/21 sınıf ürünler yönünden iptal talebinin reddine; hükümsüzlük talebi bakımından davalı adına tescilli markanın tescil anındaki tebliğ hükümlerine göre 9/4, 10, 12, 13, 21, 23, 24 ve 11/1. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı TPE ve davalı şirket vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı şirket vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.